案件：深发展3亿元贷款案（[2004]粤高法民二初字第18号）

 

办案律师：胡长青

  

    2001年11月23日，“深发展”罗湖支行与“佳纸股份”签订了深发罗贷字第80201131号《贷款合同》，贷款3亿元年息6.33%，期限三年。黑龙江华夏造纸有限公司、黑龙江省电力开发公司提供担保。“佳纸股份”未按合同规定支付利息，深发展向广东省高级法院提起诉讼，并申请财产保全，法院依法查封了黑龙江省电力开发公司资金账户。

  

   该案引起了黑龙江省政府领导高度重视，责成省国资委组成以副主任为组长的专案组。胡长青律师正在办理另外两个亿元标的大案，驱车赶往位于齐齐哈尔的中国第一重型机械厂，突然接到省国资委、省电力开发公司领导的电话，要求参加紧急会议。胡长青律师权衡再三掉头赶回哈尔滨。受领导指派胡长青律师参加了专案组，并代理黑龙江省电力开发公司参加诉讼。

 

   胡长青律师经仔细研究了重大十余公斤的案件材料，发现3亿元贷款合同属于封闭式贷款，2001年11月20日借贷双方签有《三亿元封闭式贷款合作协议书》，协议约定3亿元贷款的使用由放贷银行监管审批，封闭式管理，专款专用于技术改造和生产流动资金使用。

 

   然而，胡律师发现“深发展”并没有依据中国人民银行《封闭式贷款管理办法》履行法定资金监管责任。2001年11月23日深发展将3亿元贷款拨入借款人在深发展开设的账户里。2001年11月26日深发展与借款人共同将3亿元贷款全部转移到民营企业--深圳市兴安达公司。2001年11月28日兴安达公司将其中的2.6亿元存入深发展换成定期存单，并用该定期存单作为质押担保，并以此在深发展贷款2.5亿元。2001年12月4日兴安达公司将2.9亿元转入大连金州万利商贸有限公司，然后在佳纸集团指示下代支付各种款项。

 

   胡长青律师认为，借贷款双方以封闭式贷款为基本条件要求担保，电力开发公司基于此严格条件才提供担保，但实际上借贷款双方没有按照封闭式贷款模式进行管理，构成串通欺诈担保人的事实。主合同的履行违背了担保合同当事人的真实意愿和初衷。深发展未履行人民银行《封闭式贷款管理规定》的法定义务，导致出现保证人的风险，侵害了保证人利益。因此，如果担保人承担全部责任，将违背公平原则。

 

   胡长青律师代理到广东省高级法院应诉，胡长青律师申请法庭依法调取深发展的全部贷款档案，防止销毁保全证据。广东省高级法院予以拒绝，在判决书中对本案是否属于“封闭式贷款”、深发展是否要对其未履行法定监管责任承担过错责任等至关重要的法律事实，回避不审。拖延了3年后，按普通借款合同及担保进行判决。该案已上诉到全国最高法院审理，目前最高法院的诉讼尚未进行中。